La competizione è positiva e indispensabile?

Tempo fa partecipai ad un corso per giovani imprenditori (non chiedetemi cosa ci facessi lì, perché non lo so nemmeno io!) e uno dei concetti fondamentali che fu più volte ribadito fu quello che "la concorrenza è positiva, non è un ostacolo ma una opportunità per migliorarsi".
Ma è davvero così?
La concorrenza è davvero sempre positiva? O sarebbe forse meglio chiedersi: "fino a che punto la competizione è positiva?"
Secondo la filosofia del non-dualismo, non esiste nulla infatti di maligno o benigno fine a se stesso.
L'ideale sarebbe un equilibrio fra i due estremi, ma possiamo davvero dire che questo equilibrio sia presente nella nostra attuale società?


Il modello di riferimento è il modello capitalista. I nuovi imprenditori vengono formati secondo questa filosofia.
Nel modello capitalista la competizione diventa il cardine su cui tutto poggia, essa è ciò che ci sprona a lavorare sempre più duro per ottenere risultati (economici) sempre migliori. Il migliore (o, in un contesto economico, quello con più capacità e/o soldi, N.B.) è quello che predomina sull'altro.
Ogni singolo aspetto della nostra cultura e della nostra civiltà è basato su questo concetto.
Fin da bambini ci esortano a dare il meglio di noi, in ogni situazione. A scuola dovevamo essere i più bravi, e venivano premiati soprattutto coloro che dimostravano più attenzione allo studio o una miglior assimilazione dei concetti. Per questo scopo esistono i "voti".
Anche nel tempo libero siamo stati indottrinati secondo la logica della competizione. I giochi che facevamo da bambini avevano lo scopo di esaltare il più veloce nella corsa, il più forte, il più abile. Per non parlare dello sport, che è da sempre stato travisato e inquinato dall'eccesso di competizione. Lo sport spesso diventa per i bambini come un palcoscenico in cui emergere e dimostrare di essere il "migliore" degli altri nel fare una determinata cosa piuttosto che un'altra.
Poi siamo cresciuti e abbiamo fatto il nostro ingresso nel mondo del lavoro... e qui ciò che conta è essere i migliori nel proprio campo, i più preparati, i più referenziati, i più istruiti. Già ottenere un posto di lavoro è un impresa! Per essere assunti dobbiamo dimostrare di saper fare chissà cosa, dobbiamo essere all'altezza e preparati minimo come lo sono gli altri. Dobbiamo essere disposti a "venderci" per ottenere una posizione migliore e di prestigio o uno stipendio più elevato.
Come imprenditori o commercianti, invece, dobbiamo "emergere" e distinguerci dalla "concorrenza". Siamo costretti a partecipare a questa folle corsa verso il successo imprenditoriale, in un contesto in cui tutti desiderano la stessa cosa per sé stessi ma allo stesso tempo sanno che solo il migliore potrà cavarsela.
Allora si è disposti a tutto pur di raggiungere questo obbiettivo. Ci sono persone che si siedono a tavolino per studiare un modo in cui "battere la concorrenza", con manovre e tattiche che magari sì, portano ad un successo. Ma la domanda che bisognerebbe sempre porsi è: A QUALE PREZZO?
Stiamo pagando un prezzo enorme a causa di questa scelta. Questi comportamenti ci stanno portando a costruire una società basata solo sulla legge de "il pesce grosso mangia quello più piccolo".
Si premia l'infamia, si premia il bullo, si premia il violento. Si esilia l'empatia, la sensibilità, la compassione.
Così facendo si favorisce un clima in cui solo i più "grossi" possono sopravvivere, sempre a discapito dei più "piccoli" che soccombono uno dietro l'altro.
Ma questo non è altro che un assurdo attentato alla "biodiversità"!

Spesso questi comportamenti vengono in parte giustificati prendendo spunto dal regno naturale. La competizione è giustificata dicendo che essa è alla base di ciò che avviene quotidianamente in Natura. Gli animali infatti competono fra loro, le piante competono fra loro... tutto compete per essere il "meglio" e per sopravvivere; di conseguenza, secondo una logica antropocentrica, l'essere umano è colui che ha vinto in questo "gara" evolutiva.

Ma quanto tutto ciò corrisponde a verità?
Forse poco o addirittura nulla. Questa è solo una visione distorta della realtà; a volte mi chiedo se queste persone si siano mai fermate ad osservare realmente ciò che accade in natura o se, semplicemente, parlano per luoghi comuni o per sentito dire. Vedono in un documentario un leone che sbrana una gazzella e subito pensano: "ecco, così funziona in natura". Ma così si stanno perdendo il resto del film. E' un po' come vedere una scena di un film e pretendere di avere già una visione d'insieme della trama.

La scienza ci stupisce ogni anno con nuove scoperte che riguardano il modo di relazionarsi degli animali con ciò che li circonda. Ancor più sorprendenti sono quelle ricerche che riguardano il comportamento delle piante.
Ciò che viene fuori da queste ricerche è che la competizione non è poi così diffusa come si crede. La Natura è ANCHE competizione, ma in realtà il fine ultimo della Natura NON E' competere con tutti e tutto.
Anzi, possiamo addirittura osservare che la competizione in realtà è sintomo di un degrado ambientale e causa di un degrado socio-culturale.
Dove c'è abbondanza la competizione si fa scarsa, se non addirittura assente. Dove c'è penuria, la competizione diventa sempre più intensa ed estrema.
Dove le condizioni sono ideali la tendenza è quella a instaurare un rapporto di simbiosi, di tolleranza e collaborazione reciproca.
Dove le condizioni sono pessime prevale quasi sempre l'individualismo e la competizione raggiunge il suo punto estremo.
Pensiamo ad una specie animale qualsiasi. Ora poniamola in due ambienti diversi... un deserto e una foresta.
Se mettiamo tale animale in un deserto, il suo istinto lo spingerebbe a fare di tutto pur di sopravvivere. In tale contesto ambientale la socialità diventerebbe un peso e non un punto di forza. Prevarrebbe l'individualismo in quanto è più facile andare alla ricerca di cibo per sfamare sé stessi, piuttosto che condividere tale miseria con gli altri. Questo lo spingerebbe a battersi duramente contro gli individui della sua stessa specie, fino al punto di causarne addirittura la morte.
Ora mettiamo lo stesso individuo in una foresta pluviale, magari immaginiamocela piena di cibo, di frutta di piante, di prede da catturare.
E' chiaro che in un tale contesto la socialità sarebbe molto più avvantaggiata, e la competizione sarebbe quasi del tutto inutile. A che scopo competere se c'è cibo in abbondanza per tutti?
Questo accade ad esempio con alcune specie di scimmie, che si nutrono tutte sullo stesso albero. In un clima di abbondanza si diventa tutti molto meno inclini all'aggressività, sicché non è raro vedere specie diverse di scimmie giocare fra loro o spulciarsi a vicenda.
Questo è ciò che avviene davvero in Natura. Né bianco né nero, semplicemente un'infinito arcobaleno di colori!

In conclusione, per rispondere a questa fatidica domanda, fino a che punto la competizione è davvero positiva?
Mi verrebbe da rispondere dicendo che la competizione può assumere un valore positivo solo e soltanto finché questa è costruttiva e porta un reale beneficio a entrambe le parti in competizione. Quando questa non va ad intaccare il naturale manifestarsi di fenomeni come la simbiosi, quando questa non soffoca l'empatia che tutti noi siamo istintivamente portati a provare.
Ma questo difficilmente accade nella nostra società. Perché non vi è equilibrio. La competizione ci sta portando soltanto verso l'autodistruzione di tutti i principi umani, in favore di un individualismo totalmente privo di ogni forma di altruismo e/o buonsenso.
L'essere umano inconsapevolmente è entrato addirittura in competizione con la Natura stessa. Ma così esso è e sarà sempre condannato a soffrire. Perché a questo porta la competizione: all'infelicità e alla solitudine dell'anima.