Violenza o non-violenza? Questo è il problema.

E' vero che la violenza è sempre sbagliata? Ed è vero che con metodi pacifici si può ottenere tutto?
In questo post non andremo a parlare della violenza intesa come mezzo dei prepotenti per dominare sui più deboli, e nemmeno della violenza intesa come l'esplicito tentativo di un essere umano di danneggiare l'altro, non è nemmeno mia intenzione parlare della violenza gratuita. E' palese che questi tipi di violenza andrebbero sempre evitati, in ogni modo, poiché tali comportamenti non recano giovamento a nessuno se non apparentemente alla persona che li adopera.
Però esiste un'altro tipo di violenza, una violenza che non ha lo scopo di offendere, di arrecare davvero danno al prossimo. E' come una specie di violenza obbligata, un passaggio inevitabile... una violenza che non è guidata dal desiderio di dominare o distruggere, ma bensì una violenza guidata dal desiderio di proteggere o conservare ciò che si ama di più al mondo.

A volte l'esasperazione assieme al sentimento di impotenza portano le persone a compiere gesti apparentemente senza alcun senso, gesti che in una condizione normale non avrebbero mai compiuto.
Persone disposte a rischiare tutto in nome di un ideale più grande. Magari fra di loro c'è anche chi odia la violenza, ma che comunque dentro di sé sente che è giusto combattere in nome di una causa più grande.
Spesso queste persone vengono chiamate con l'appellativo di "terroristi" o addirittura "criminali".
Sembrerebbe incredibile... ma se prendiamo come esempio i partigiani, oggi sono onorati da tutti come eroi, ma nella loro epoca non erano considerati niente più che criminali e terroristi da parte dei nazisti.
Quindi qui la domanda sorge spontanea: Come mai coloro che dicono che con la violenza non si risolve mai nulla, poi additano i partigiani come degli eroi da cui prendere esempio?

Forse, anche in questo caso, non tutto si può dividere in bianco e nero? Esistono anche qui delle sfumature?
E' giusto o no imbracciare le armi e combattere per difendere ciò che ci è più caro?

A tal proposito mi viene da citare una questione che a me personalmente sta molto a cuore: ovvero la difesa della Terra, non soltanto inteso come pianeta, ma inteso come la difesa di tutto ciò che essa rappresenta e simboleggia.
Come non parlare del fenomeno dell'Ecoterrorismo allora? I principali movimenti ecoterroristi nel mondo vengono additati come criminali e pericolosi. Ebbene, che differenza c'è fra chi lotta per liberare la propria patria e chi lotta per liberare il proprio pianeta dall'influenza di un modo di vivere imposto dall'alto che lo sta lentamente distruggendo?
Non condivido certo i metodi di gruppi come l'ELF (Earth Liberation Front), però tuttavia non mi sento neanche di giudicare il loro operato.
Dopotutto, chiunque abbia provato almeno una volta nella vita un sentimento di amore profondo e sincero verso il pianeta Terra ha desiderato almeno per qualche secondo di poter lanciare una molotov in un campo di OGM, o di piazzare qualche ordigno su un bulldozer intento a disboscare l'ennesima area boschiva.
Anche il movimento dell' ELF è nato nella stessa maniera in cui sono nati i partigiani, ovvero da una situazione di profondo scontento ed esasperazione, non che da un fortissimo senso di impotenza difronte agli eventi.
Cambia ciò per cui si combatte, ma i meccanismi sono esattamente gli stessi.

Che dire poi della non-violenza? Un modo di vedere il mondo decisamente ammirevole, ma che tuttavia presenta anch'esso i suoi problemi.
Ad esempio: è possibile risolvere ogni problema con la non-violenza? Pensateci bene prima di rispondere.

Sarebbe stato possibile fermare personaggi come Hitler attraverso l'uso della non-violenza? Si sarebbe potuta fermare l'avanzata del Nazismo semplicemente scendendo in piazza ed utilizzando la disobbedienza civile? Non credo proprio.
Quindi anche qui esistono delle sfumature, e come al solito bisogna avere la giusta sensibilità per coglierle.
Pensiamo a personaggi come Martin Luther King o come il Mahatma Ghandi. Uomini molto coraggiosi, non vi è dubbio. Tuttavia questi personaggi avevano dalla loro parte un numero ingente di sostenitori, i boicottaggi e i fenomeni di disobbedienza civile che organizzarono furono di portata talmente enorme che i vari potenti furono quasi costretti ad accogliere le loro richieste. Ma stiamo parlando di casi isolati e particolari... i movimenti di M.Luther King e Ghandi non rappresentano certo la norma.

La maggior parte dei movimenti nonviolenti o di resistenza passiva odierni sono piuttosto facili da schiacciare, e molto spesso non riescono a raggiungere lo scopo che si prefiggono. Il massimo che si limitano a fare è una bella passeggiata in piazza con tanto di striscioni e cartelloni. O al massimo incatenarsi davanti a qualche edificio o cercare di ostacolare in qualche modo qualcosa che non piace.
Ma ormai soprattutto negli USA sono molto organizzati e alla polizia basta poco... basta munirsi di un tronchese e tagliare le catene per poi prenderti e trascinarti via a forza, magari facendo uso anche di pistole elettriche.
Il fatto è che ai potenti non importa un fico secco di queste cose. Tanto a loro non cambia niente ascoltare o non ascoltare queste richieste, in più hanno trovato il modo di mettere le fette di salame sugli occhi all'opinione pubblica attraverso i mass media. La popolazione non farà nulla per fermare tutto questo. Si potrebbe dire che i potenti siano diventati quasi intoccabili.

Ma allora che cosa si può imparare da tutto questo? Né la violenza, né il pacifismo possono risolvere sempre tutti i problemi.
In ogni caso, sia usando l'una, sia usando l'altra, per uscirne vittoriosi bisogna assicurarsi di avere potere e di poterlo utilizzare. Mi spiego meglio...

Mettiamo che un uomo deboluccio e gracile voglia far valere i propri diritti su di un omaccione grande grosso e forte. E' chiaro che se l'uomo gracile decidesse di usare la violenza per far valere i propri diritti, finirebbe inevitabilmente schiacciato, ed ogni suo sforzo risulterebbe vano.
Stessa cosa se tale uomo volesse far valere i suoi diritti attraverso la diplomazia, o attraverso metodi non violenti. All'uomo grande e grosso importerebbe mai qualcosa dei motivi che spingono l'uomo gracile a far valere i suoi diritti? No, non credo proprio... in quanto non considera l'uomo gracile una minaccia. Magari l'omaccione potrebbe decidere di accontentare l'uomo gracile, ma finirebbe comunque per dargli un "contentino", e non accoglierebbe totalmente le sue richieste. In poche parole usare metodi non violenti in un tale contesto equivarrebbe a mettersi nelle mani dell'omaccione, e fare affidamento sulla sua comprensione, compassione e sensibilità.

E' chiaro quindi che entrambi i metodi hanno bisogno che chi li usa sia quanto meno forte (non solo in senso fisico) allo stesso modo della "controparte" che vuole convincere o che vuole combattere. Anche la quantità è importante e non solo la qualità. Gruppi di persone più numerose hanno più probabilità di riuscita.

Ma molti ignorano il fatto che esiste una terza via...
Se non puoi sconfiggere un'avversario poiché è troppo forte, l'unica cosa che ti resta da fare è aspettare nell'ombra, provando in qualche modo ad indebolirlo lentamente ma inesorabilmente fino al punto di farlo crollare. Si può sottrarre forze ed energie ad un nemico, mentre questo nemmeno se ne accorge poiché la sua attenzione è rivolta altrove.
Questa è la logica del parassita. In Natura è più che manifesta la sua efficacia. Esserini minuscoli ed invisibili alla vista possono abbattere facilmente animali milioni di volte più grossi e più forti di loro e molto spesso tali animali non sono nemmeno consapevoli della loro presenza.
E' una logica abbastanza viscida e poco onorevole, una vigliaccheria direbbero alcuni. Ma funziona.
Non vi è onore né gloria infatti per chi sceglie questa strada. Nessun morto da ricordare, nessuna statua, nessuna commemorazione, niente discorsi strappalacrime poiché chi opera nell'ombra non può essere ricordato, né esaltato.
Sono esistite diverse società segrete in passato, purtroppo non tutte perseguivano ideali o scopi del tutto condivisibili, però decisamente hanno fatto la loro parte. Alcune volte hanno persino cambiato il corso della storia.
Alcune società sono state scoperte ed eradicate, altre sono sparite misteriosamente, di altre ancora magari non sappiamo nemmeno che esistano o se magari siano davvero esistite.
Anche oggi esistono società segrete i cui scopi non sono del tutto manifesti. La più famosa di tutte è la massoneria, che come ormai tutti sanno è al centro delle più disparate teorie del complotto.


Quindi in conclusione... molte situazioni possono essere cambiate attraverso una rivoluzione armata, attraverso una resistenza pacifica di portata epocale oppure attraverso le società segrete.
Credo che alla fine poco importi come si scelga di operare, l'importante è fare uso di tali metodi con saggezza, intelligenza e responsabilità. L'importante è provare a fare qualcosa per cambiare questo mondo ormai alla deriva e ancora più importante è prendere coscienza del fatto che difficilmente le cose cambiano se nessuno dimostra di volerlo davvero.

Un saluto a tutti voi, alla prossima.